Written by En nuestra vida diaria, estamos acostumbrados a no cuestionar lo que creemos o decimos que sabemos, especialmente nuestras creencias más fundamentales y habituales. Si intentáramos confirmar todo lo que creemos o sabemos, probablemente pondríamos en duda algunas de nuestras creencias, por falta de un argumento o evidencia que las respalde. O retorno infinito es similar a esta dificultad: es un tipo de argumento que ataca la posibilidad de adquirir conocimiento.
El problema se originó en la antigua Grecia y todavía hoy nos sorprende con los posibles intentos de resolverlo. Aristóteles se dio cuenta de que nuestra limitación en el razonamiento nos llevaría a considerar que una serie de explicaciones no puede ser infinita, y que las razones ofrecidas no pueden simplemente asumirse o depender de lo que ya se ha ofrecido. Como argumento contra la posibilidad de alcanzar el conocimiento, la regresión infinita tiene su origen en el pensamiento del escéptico pirrónico Sextus Empiricus. Aunque no es posible nombrar un solo argumento como ‘el argumento de la regresión infinita’, todos adoptan como una de sus premisas el requisito epistemológico de que toda razón ofrecida para explicar una creencia también debe estar justificada. Es este requisito el que conduce a una búsqueda continua de razones.
«Supongamos que ofrecemos una razón, r1, para mantener una de nuestras creencias, C. Entonces se nos pide una razón para mantenernos r1, y te damos la razón rdos. Nuevamente, se nos pide una razón para mantener rdosy ofrecemos r3. Ahora bien, este proceso podría continuar indefinidamente, lo que parece sugerir que nada se ha logrado ofreciendo razones, ya que siempre se necesitará otra; o, si alguna razón se repite, parece que hemos argumentado en círculo y que ningún argumento de ese tipo podría proporcionar una buena base para aceptar b; o, si llega un momento en el que no hay una razón adicional, parece que el punto de parada se mantiene arbitrariamente, ya que no habría una base razonable para hacerlo «. (KLEIN, 2011, p. 245, nuestro énfasis, nuestra traducción)
Suponiendo que conocer es tener una razón o explicación para nuestras creencias y que cada uno de estos elementos de apoyo es también algo que creemos o suponemos que es cierto, entraríamos en una serie infinita de explicaciones, ya que cada creencia necesitaría una razón o argumento para apoyarlo. Laurence Bonjour (2010) y Robert Audi (2011) comentan la dificultad de aplicar el problema de la regresión infinita en el razonamiento dirigido a cuestiones más prácticas. Normalmente, en nuestro razonamiento cotidiano, no necesitamos confirmar todo lo que creemos que es cierto o lo que decimos saber, pero desde un punto de vista epistemológico, solo sabemos para qué tenemos una justificación.
Al menos no nos damos cuenta de inmediato de la importancia del problema, ya que asumimos que nuestras fuentes habituales de conocimiento, por ejemplo, nuestros sentidos y nuestra memoria, son confiables. En el día a día concedemos que nuestras fuentes de conocimiento están garantizadas, por motivos prácticos, como la falta de tiempo, por ejemplo. En cualquier caso, en nuestra experiencia ya hemos notado el fracaso de los medios ordinarios para adquirir conocimiento – y, en algunos casos, nuestra propia limitación cognitiva – y tan pronto como comencemos a cuestionar nuestras creencias, especialmente en lo que respecta a la justificación, nos daremos cuenta de la importancia de este problema. No se trata del aspecto práctico de nuestras acciones, sino de la validez racional de nuestras creencias.
En epistemología, esta dificultad nos lleva a considerar las principales estructuras para justificar creencias. Las teorías fundacionalistas intentan prevenir el retroceso estableciendo creencias que no dependen de otras para ser aceptadas epistemológicamente. Las teorías coherentes apuestan por la reciprocidad que tienen nuestras creencias, indicando que la racionalidad consiste en criterios de coherencia. Otra opción es el Infinitismo, poco defendido en la academia, que admite que la secuencia de explicación de razones es infinita, pero que esto no conduce al escepticismo, ya que no se requiere que alguien tenga todas las razones, sino que es posible acceder. estas razones cuando es necesario justificar alguna creencia.
Referencias bibliográficas:
AUDI, Robert. Epistemología: una introducción contemporánea a la teoría del conocimiento. 3ª ed. Nueva York: Routledge, 2011. (Routledge Contemporary Introductions to Philosophy)
BONJOUR, Laurence. Epistemología: problemas clásicos y respuestas contemporáneas, 2ª ed. Nueva York: Rowman & Littlefield Publishers, 2010. (Elementos de filosofía)
KLEIN, Peter. Infinitismo. BERNECKER, Sven; PRITCHARD, Duncan (Eds.). Compañero de Routledge a la epistemología. Nueva York: Routledge, 2011. p. 245-256.
