Tipos de conocimiento – Filosofía

O conocimiento es el principal objeto de estudio de la disciplina conocida como epistemología (del griego, episteme = conocimiento y logos = discurso, razón o explicación), de modo que todas las cosas sobre las que se estudia la epistemología giran necesariamente en torno al conocimiento. La epistemología no es, por tanto, más que una investigación sistemática del conocimiento, su naturaleza, sus posibilidades, lo que concierne y, finalmente, los tipos de conocimiento. Más popularmente, en relación con el llamado sentido común, los tipos de conocimiento a menudo se dividen en diferentes campos de conocimiento, la gran mayoría de los cuales están relacionados con diferentes ciencias. En este sentido, se puede apuntar a la física, la química y la biología como un tipo de conocimiento, así como la teología, los estudios del lenguaje y también, en cierto sentido, la filosofía.

Sin embargo, dentro del campo específico de la filosofía, los tipos de conocimiento presentados por la epistemología son diferentes a los presentados anteriormente. Mientras que los tipos de conocimiento presentados como campos científicos están más relacionados con diferentes áreas de estudio, los tipos de conocimiento determinados y estudiados por la epistemología se refieren a las formas en que la mente humana puede adquirir conocimiento sobre algo. Es decir, mientras que los tipos de conocimiento en las ciencias se refieren a «lo» que se conoce, los de la epistemología se refieren a «cómo» se sabe algo.

Los tipos de conocimiento identificados por los estudios epistemológicos son diversos, al igual que las controversias relacionadas con estos tipos de conocimiento. Este artículo tiene como objetivo presentar y discutir estos tipos de conocimiento.

Conocimiento explícito y conocimiento tácito

El conocimiento explícito es el tipo de conocimiento autoconsciente, es decir, es un conocimiento en el que el sujeto conocedor sabe que tiene este conocimiento, es decir, es consciente de él en todos sus aspectos relevantes. Un simple ejemplo de conocimiento explícito es el que tiene todo ser humano psicológicamente sano cuando, por ejemplo, se cepilla los dientes: sabe que tiene un cepillo de dientes en las manos y que se lo frota en la boca.

Por otro lado, el conocimiento tácito es un conocimiento implícito, que está oculto a la conciencia, aunque uno puede tomar conciencia de él a través de una adecuada reflexión. Uno puede ejemplificar coherentemente el conocimiento tácito comparándolo con ciertos estados psicológicos: una persona puede estar triste o feliz y, sin embargo, no ser consciente de estar en uno de estos estados, aunque pueda ser consciente de objetos relacionados con estos estados., Como saber está sonriendo o llorando, es decir, alguien puede estar riendo o llorando pero sin saber por qué está riendo o llorando.

conocimiento proposicional y conocimiento no proposicional

El conocimiento proposicional es el conocimiento de qué algún objeto específico tiene ciertas propiedades. Se puede decir al respecto que es un conocimiento directo, donde se presenta una proposición sobre algo, como cuando se propone que una piedra en las manos es redonda o puntiaguda. Este conocimiento puede ser empírico (posteriormente), adquirido a través de la experiencia, o no empírico (a priori), adquirido exclusivamente por la razón a través de la reflexión.

El conocimiento no proposicional, por otro lado, es conocimiento en algo, pero indirectamente, por familiaridad con otra cosa o por intuición, por ejemplo.

Conocimiento por familiaridad y conocimiento por descripción

La distinción entre estas dos formas de conocimiento fue establecida por el filósofo inglés Bertrand Russell (1872 – 1970). Según Russell, el conocimiento por familiaridad es una especie de relación consciente directa entre el sujeto que conoce y el objeto conocido. Esto significa que el sujeto que conoce adquiere este conocimiento de los objetos sin la mediación de ningún procedimiento lógico y sin ningún conocimiento de la verdad. Los objetos de conocimiento por familiaridad se relacionan con las particularidades del individuo, como los datos aprehendidos por sus sentidos, sus recuerdos y su propia conciencia de la existencia de las cosas, y también con algunas cosas universales, como las características que definen un color (¿y si podría llamarlo «enrojecimiento», por ejemplo) y la idea de «redondo».

El conocimiento por descripción, por otro lado, se refiere a cosas como objetos físicos y la personalidad o forma de pensar de otras personas. Aquí, la descripción es dividida por Russell en dos: la descripción ambigua, cuando se dice que «una cosa es de cierta forma», y la descripción directa, cuando se dice que «esa cosa es de cierta forma».

Russell afirma además que el conocimiento por familiaridad es conocimiento de cosas, mientras que el conocimiento por descripción es conocimiento de verdades.

Conocimiento de re, Si y de dicto

Estas tres formas de conocimiento están, en cierto modo, interconectadas. Son formas de conocimiento similares, pero que tienen diferentes objetos. El conocimiento de re (en latín, conocimiento de algo o sobre algo) se refiere a un objeto particular de conocimiento. Por ejemplo: la bola está sobre la mesa. Se sabe, por tanto, que hay un objeto sobre la mesa y que este objeto es una bola. El conocimiento Si (de ti, en latín) está relacionado con la persona que conoces. Es el tipo de conocimiento representado por expresiones como “yo soy” o “yo tengo”. Un ejemplo de conocimiento Si: Yo soy jugador de fútbol. Tengo una pelota en mis manos. Finalmente, el conocimiento de dicto (en latín, conocimiento del enunciado) se refiere a un hecho o una proposición, no necesariamente a un objeto específico. Así, se puede decir «hay un objeto sobre la mesa». El oyente sabrá que hay algo sobre la mesa, pero no sabrá que es una pelota, por ejemplo.

Referencias:

AUDI, Robert. El Diccionario de Filosofía de Cambridge. Nueva York: Cambridge University Press, 1999.

BUNNIN, Nicholas; YU, Jiyuan. El Diccionario Blackwell de Filosofía Occidental. Oxford: Blackwell Publishing, 2004.