Tierras ociosas o improductivas –

Los problemas existentes en el medio rural brasileño son históricos, originados en el proceso de colonización portuguesa, que creó una clase privilegiada. Esta clase se benefició de la proximidad al poder para defender sus propios intereses, lo que resultó en la formación de una estructura territorial muy desigual.

Este escenario se fue consolidando en el tiempo, a veces por falta de legislación adecuada, a veces por falta de aplicación, y el resultado fue el descontento de los excluidos del proceso. Las primeras manifestaciones importantes fueron las acciones de las Ligas Campesinas que operan en el Nordeste, que sucumbieron luego del golpe militar de 1964, debido a una fuerte represión. Dos décadas después, este movimiento sirvió de estímulo para la creación, en 1984, del Movimiento de Trabajadores Rurales Sin Tierra.

El latifundio improductivo ha merecido la atención de todos los sectores de la sociedad brasileña. Por un lado, existe una abundante legislación agraria, y por otro, una feroz obstrucción a la aplicación de esta legislación por parte de los sectores rurales interesados ​​en mantener un statu quo responsable de uno de los niveles más altos de concentración de la tierra en el mundo. De hecho, el tema del latifundio ha pasado por cuatro períodos distintos dentro de la legislación brasileña:

las concesiones de tierras

Trasplantado de la metrópoli a la colonia, el régimen de las sesmarias supuso la donación gratuita de grandes extensiones de tierra a quien tuviera los medios para cultivarla. El sistema sesmarial, en su concepción original, fue diseñado para resolver una crisis de suministro en el reino portugués. Portugal cedió tierra a quien quisiera y pudiera cultivarla, pero nunca se aplicó la parte de la legislación que prohibía el latifundio improductivo. La abundancia de tierras y los objetivos de la colonización hicieron que se aplicara a la colonia la legislación diseñada para la metrópoli. El resultado, sin embargo, fue la formación de grandes latifundios improductivos. Esto se debió al carácter depredador de la agricultura que se practicaba en la colonia, que rápidamente agotó el suelo y se impuso gracias a la incapacidad de la metrópoli para ejercer un control estricto sobre la colonia. Antes de que se declarara la Independencia, el sistema sesmarial ya estaba muerto gracias al decreto del Príncipe Regente de julio de 1822.

A pesar de la extinción de las sesmarias, persistió la práctica de la concentración de la tierra, principalmente por la ausencia de una legislación que regulara el acceso a la tierra, desde la independencia hasta 1850, sumada a la continuidad del patrón de explotación colonial, que involucraba la agricultura depredadora y el trabajo esclavo.

la ley de tierras

A mediados del siglo XIX, el Imperio elaboró ​​la primera legislación agraria de gran alcance, que se conoció como la Ley de Tierras de 1850. Pretendía instalar los principios de la política de intervención gubernamental en el proceso de apropiación territorial y representó un intento de la gobierno para recuperar el control de los llamados terrenos baldíos, ante la vertiginosa ocupación por parte del sector privado.

La ley de 1850, sin embargo, no logró uno de sus objetivos básicos, la demarcación de terrenos baldíos, porque la regulación de la ley dejaba a los ocupantes a cargo del proceso de delimitación y demarcación, y la ley tampoco era clara en la prohibición. de posesión.

Así, la ley sirvió para regular la propiedad y no para detenerla. Con la república y el paso de los terrenos baldíos al dominio de los estados, se multiplicó el efecto perverso de la ley de 1850. La situación social del campo durante este período, caracterizado por la presencia del «coronelismo», garantizó la permanencia del modelo altamente concentrado de apropiación territorial.

El gobierno formado con la Revolución de 1930 promulgó una serie de decretos-leyes que prohibían la posesión adversa de tierras públicas y, al mismo tiempo, puso fin a la ley de 1850, transfiriendo la exclusividad de expedir títulos de propiedad a la justicia común. Durante el Estado Novo, Vargas favoreció proyectos de colonización destinados a difundir la pequeña propiedad a través de tierras públicas en la Amazonía y el occidente, en lo que se llamó la «marcha hacia el occidente». En las décadas de 1950 y 1960, la gran movilización social en torno a reformas básicas dio a la discusión sobre el latifundio un rostro diferente. La reforma agraria, vista como un proceso social amplio, debería dar un nuevo impulso al proceso de industrialización. La lucha por la reforma agraria reunió a una parte importante de los trabajadores rurales del Nordeste en las Ligas Campesinas y fue parte del amplio proceso de movilización popular para la transformación democrática de la sociedad brasileña.

A pesar de toda la movilización a favor de las reformas, esta modificación constitucional no fue votada y el golpe de 1964 puso fin a la visión democrático-reformista de la cuestión agraria.

El estatuto de la tierra

Desde los gobiernos militares, la atención se ha centrado nuevamente en el destino de las tierras baldías. El resultado fue la promulgación del Estatuto de la Tierra (ley nº4504 del 30/11/64), fruto de la presión internacional norteamericana, ya que obedecía a los principios establecidos en la Carta de Punta del Este de 1961, que trajo una nueva directiva a la América Latina, estimulada y apoyada por Estados Unidos. Por lo tanto, el reconocimiento de la necesidad de reformar la estructura agraria brasileña por parte de los militares tuvo que ser precedido por la remoción de los principales actores del proceso.

En ese momento, los lineamientos de la reforma agraria estaban asociados a la preocupación de los gobiernos militares por la integración de la Amazonía y los objetivos sociales estaban subordinados a los objetivos estratégicos. La creación y extinción de sucesivos organismos destinados a implementar la política de tenencia de la tierra – INIC, SUPRA, INDA, IBRA, GERA, INCRA, etc., muestra una colección de fallas.

La Constitución de 1988

El principio de la función social de la propiedad rural en el Estatuto de la Tierra fue trasladado a la Constitución de 1988, apareciendo entre los artículos 184 y 186.

Para hacerla efectiva, la Carta Magna contenía un conjunto de limitaciones, entre las cuales la expropiación por interés social, con fines de reforma agraria. Se otorgó al Gobierno Federal la facultad de promover la expropiación cuando la propiedad rural no cumpla con los requisitos económicos, ecológicos y laborales previstos en el artículo 186 de la Ley Fundamental.

Sin embargo, el artículo 185, II, hizo que la propiedad productiva no sea susceptible de expropiación a los efectos de la reforma agraria, aunque no respete el cumplimiento de la función social de la propiedad rural. Esta excepción está claramente en desacuerdo con las demás disposiciones relacionadas con el asunto.

La demora en la reglamentación y las imperfecciones contenidas en la ley también constituyeron un bloqueo al proceso de reforma agraria, ya que la aplicación de diversas disposiciones vigentes, de otras leyes derogadas, estaba sujeta a regulación por ley complementaria. El efecto de esto fue que los asentamientos obreros que ya se estaban dando en un proceso lento, se estancaron.

Hoy, su carácter absoluto ya no se puede considerar, dadas las nuevas concepciones del derecho civil. La sociedad en su conjunto impone una serie de limitaciones a su ejercicio. El instituto de la propiedad como bien absoluto del hombre perdió todo su sentido y todos sus derechos y tomó una nueva forma, sin perder su carácter privado. Reflejo de ello son las indemnizaciones pagadas por el Estado por la expropiación de predios rurales con fines de reforma agraria.

La propiedad rural recibe clasificaciones establecidas tanto a nivel constitucional como a nivel infraconstitucional. La constitución de 1988 introdujo tres clasificaciones: pequeña propiedad, mediana propiedad y propiedad productiva. Se encuentran en el artículo 185 y se definen como insostenibles de expropiación con fines de reforma agraria. El mismo entendimiento está contenido en los artículos 4 y 6 de la Ley N ° 8.629 / 93, que reglamentó las disposiciones constitucionales relativas a la reforma agraria. El artículo 185 también establece que la propiedad productiva no será expropiada con fines de reforma agraria. También tendrá un tratamiento especial, según el siguiente párrafo único.

La propiedad rural, bajo el aspecto económico, es un bien de producción porque su utilidad natural es la producción de bienes necesarios para la supervivencia humana. Por tanto, si se mantiene inerte o no se utiliza, no ejerce su función económica y no genera bienes para la sociedad. Por tanto, su importancia hizo que mereciera una parte exclusiva en nuestra Ley Suprema.

La Ley N ° 8629 de 1993 definió la productividad de las propiedades rurales en su artículo sexto. Se clasifican como productivas las propiedades que tienen un nivel de uso del área utilizable igual o superior al 80% y un grado de eficiencia en la exploración de tierras superior al 100%. Los índices son establecidos por el gobierno y las áreas consideradas productivas pagan menos ITR (impuesto a la tierra rural) que las improductivas. Los párrafos 3, 4 y 5 del artículo 6 de la Ley 8.629 / 93 se refieren a la superficie efectivamente utilizada y la forma en que se calcula.

La función social de la propiedad

Otro aspecto de gran relevancia a ser definido por la constitución fue el de la propiedad productiva, es decir, la propiedad que cumple su función social y, al igual que las pequeñas y medianas propiedades, no es susceptible de expropiación para fines de reforma agraria.

De hecho, la función social no siempre se manifiesta de la misma manera. Se encuentra en la propiedad productiva por el aporte que hace al desarrollo de la sociedad, reduciendo el costo de vida y aumentando el acceso de la población a los bienes de consumo. El mismo razonamiento se aplica al caso de las pequeñas y medianas propiedades rurales que tienen una función social independiente de la productividad, ya que son garantía de protección para el núcleo familiar.

Es urgente comprender cómo se puede garantizar la función social en los términos de la Constitución. La expropiación por interés social, con fines de reforma agraria, está prevista en el artículo 184 de la Constitución.

Por esta disposición, se autoriza al Sindicato a expropiar, con fines de reforma agraria, predios rurales que no cumplan con su función social, previa y justa indemnización en bonos de deuda agraria. Más adelante, la Constitución enumeró los requisitos necesarios para que la propiedad rural sea compatible con el bienestar social en su artículo 186. Es importante recordar que los requisitos antes mencionados deben estar presentes al mismo tiempo.

Sin embargo, el art. 185, II de la Carta Magna, aparentemente permite la protección diferenciada a la propiedad rural productiva, ya que elimina de su órbita la posibilidad de indemnización de pérdidas para fines de reforma agraria. De esta forma, un análisis literal de su texto lleva fácilmente a la conclusión de que una propiedad rural que se volviera productiva incumpliendo la legislación laboral y ambiental no se vería afectada por esta forma de expropiación.

Aunque este entendimiento es aceptado por gran parte de la doctrina y la jurisprudencia, existen muchas posiciones opuestas, que también merecen la debida atención. Hay otros que entienden que sólo se excluye de la reforma agraria la propiedad que se vuelve productiva respetando los tres elementos constitutivos de la función social, expresamente previstos en el artículo 186 de la Constitución Federal.

El deber asignado al Poder Público de velar por el respeto a la integridad del patrimonio ambiental no impide, sin embargo, cuando sea necesario, la expropiación de predios rurales con fines de reforma agraria, especialmente como uno de los instrumentos para la realización de la acción social. La función de la propiedad rural, expresamente proclamada por la ley nº 8629/93 (artículo 9, II y su §3) y enfatizada por el artículo 186, II, de la Carta Magna consiste, precisamente, en el sometimiento del dominio a la necesidad de su titular para utilizar adecuadamente los recursos naturales disponibles y preservar el equilibrio del medio ambiente, bajo pena de sufrir la expropiación a que se refiere el artículo 184 de la Ley Fundamental.

Bibliografía:
SILVA, Lígia Maria Osório. Tierra, ley y poder – El latifúndio improductivo en la legislación agraria brasileña. Disponible en: