Ciencia latina scientia de scire saber

Un cuerpo coherente de conocimientos relacionados con determinadas categorías de hechos, objetos o fenómenos que obedecen a leyes y / o se verifican mediante métodos experimentales.

La palabra Ciencias es ambiguo. Por un lado, se utiliza para designar la forma más elevada de conocimiento y conocimiento humano, aquello que no puede ser cuestionado y que tiene el valor detotalmente cierto. Por otro lado, se refiere a actividades de producción de conocimiento que son claramente identificables en las sociedades modernas porque están vinculadas a instituciones (universidades, laboratorios, sociedades científicas, etc.), inversiones y desarrollos técnicos que, desde la revolución industrial de xix^mi s., han cambiado gradualmente nuestra vida diaria. No es seguro que los diferentes ciencias pueden corresponder a una sola idea de los Ciencia y que podemos dar de una vez por todas criterios de cientificidad. El fenómeno científico debe abordarse a través de su desarrollo histórico y las reflexiones que suscita.

Las primeras concepciones de la ciencia

Desde el origen de la filosofía occidental (con Platón, en particular), los filósofos se han esforzado por definir la naturaleza del conocimiento científico concebido como la culminación desinteresada de la vida cognitiva humana. La ciencia debe romper primero con la percepción, ya que la sensación es cambiante e ilusoria. No se puede confundir con la opinión, ya que esta última, aun cuando sea verdadera, no tiene un fundamento sólido, ni la posibilidad de ser transmitida por el único medio de un discurso racional.

Como lo formuló vigorosamente Aristóteles, la ciencia es el conocimiento demostrativo de las causas, es necesaria y universal. Por tanto, no hay ciencia que no sea la general, lo que significa que debe ser válida sin excepciones, en cuanto a sus objetos y para todos los sujetos. No hay más ciencia de los individuos que ciencia individual.

Los filósofos han tratado extensamente de abordar la cuestión de la definición de las ciencias a partir de sus métodos. El problema fundamental era distinguir la actividad científica de otras actividades específicamente humanas como el arte, la religión o la estrategia política. Es bastante fácil distinguir la ciencia del arte o la estrategia política si nos atenemos a su condición de representación exacta de una realidad preexistente: el arte produce objetos y la estrategia política apunta a la conquista del poder. Esta distinción descansa, sin embargo, en una concepción muy estrecha de la ciencia que excluye de ella las actividades técnicas y las relaciones humanas. Esta concepción es difícilmente defendible hoy en día: no solo las ciencias naturales (física, química, biología, etc.) son una de las principales fuentes de producción de bienes materiales, sino que su dominio y desarrollo corresponden a considerables apuestas de poder (por ejemplo, en conexión con industrias militares).

El problema de la relación con la religión es aparentemente más simple. Por supuesto, todo lo que concierna al aspecto subjetivo de este último (adhesión individual, fe y creencia) está excluido por la metodología científica. Pero se puede concebir muy bien una disciplina que apunte a lograr mediante procedimientos científicos el mismo objeto que la religión. Fue concebido en Occidente como «teología racional» (ciencia de Dios). No fue hasta el final de la xviii^mi s. que E. Kant llegó a una crítica decisiva del carácter científico de la teología. Este objetivo sólo podría alcanzarse tras una importante reelaboración de la idea misma que se podría tener de la ciencia. En lugar de definirlo solo por su método, a la manera de Aristóteles, era necesario precisar que solo existe ciencia de lo que puede ser objeto de la experiencia compartida de los hombres. Por tanto, la teología, cualquiera que sea su método, no puede ser una ciencia.

Carácter empírico y refutación del conocimiento

La insistencia en la relación con un objeto externo para definir un principio de demarcación entre lo que es ciencia y lo que no lo es ha llevado a la xx^mi s., el filósofo K. Popper para situar esta demarcación en una nueva definición del carácter empírico de nuestro conocimiento científico del mundo. Según un modelo diseñado xix^mi s. – en pleno triunfo de las ciencias experimentales – por el fisiólogo C. Bernard, una ciencia experimental supone tres etapas: la formulación de una hipótesis; luego, la construcción de un conjunto técnico que permita contrastar esta hipótesis; finalmente, la propia prueba que lo confirma o invalida. Popper señaló que, lógicamente, no se podría demostrar experimentalmente una proposición universal: habría que verificar todos los casos, lo cual es imposible, ya que lo universal también concierne a lo que sucederá en el futuro. A la inversa, un solo caso negativo es suficiente para rechazar absolutamente una proposición universal. Paradójicamente, solo los resultados experimentales negativos son demostrativos. De ahí la idea de que lo que distingue a la ciencia de cualquier otro tipo de representación no es la verificación, sino refutación. Hay muchas teorías que nunca serán refutadas por la experiencia, porque son demasiado vagas o generales, como las «predicciones» de los astrólogos que siempre son bastante verdaderas sin importar qué. Solo las teorías son científicas refutable, es decir, aquellas para las que al menos se pueden imaginar condiciones experimentales plausibles que las refutarían.

Por tanto, la actividad científica no debe entenderse como la acumulación a lo largo del tiempo de verdades eternas y el rechazo de errores pasados. Más bien, corresponde a la repetición de un doble proceso: primero la invención y formulación de una teoría, luego la construcción de hipótesis y medios técnicos que permitan tanto su corroboración como la posibilidad de su refutación empírica. Esta racionalismo crítico, como se le llama, produce una concepción de la actividad científica en la que las teorías no están totalmente probadas ni son verdaderamente definitivas. Por definición, y contrariamente a la opinión filosófica antigua, nuestras ciencias son falibles. Sin embargo, tal concepción deja dos cuestiones abiertas.

La extensión del concepto de refutabilidad

Es incorrecto admitir que en cualquier actividad científica se trata simplemente de proposiciones aisladas o de conocimientos sometidos a pruebas empíricas. En verdad, elegimos las hipótesis probadas. Todas nuestras teorías tienen núcleos metafísicos que generalmente no están sujetos a experiencia, porque no queremos someterlos a ella y, por lo demás, no pueden someterse a ella directamente. Así, el concepto de tiempo, interno a la mecánica clásica, es el tipo de núcleo metafísico que somos reacios a cambiar: por lo general, cuando hacemos un experimento, no pensamos en probar un concepto de este orden. Las teorías son totalidades de las que aislamos ciertos elementos. Pero, frente a la experiencia, es siempre toda la teoría la que realmente está en cuestión. A veces, cuando nuestras teorías fallan, podemos simplemente cambiar ciertas cosas; a veces hay que cambiar toda la teoría. Nunca existe una forma mecánica de asegurarse de tomar la decisión correcta.

La relación de la ciencia con la noción de verdad

Según la visión tradicional, el conocimiento científico es verdadero, por definición. Uno tendería a deducir que una suposición falsa no es científica. En particular, conviene concluir que una teoría que hoy ya no aceptamos (por ejemplo, la teoría de Ptolomeo, que hace de la Tierra el centro del Universo, con un Sol girando a su alrededor, o la biología aristotélica, que considera que la vida las especies son fijas y eternas) no es científica. Sin embargo, la astronomía de Ptolomeo y la biología de Aristóteles son cualitativamente muy diferentes de una concepción mítica del Universo o de una concepción creacionista de las especies vivientes como se encuentra, por ejemplo, en el Antiguo Testamento. El racionalismo crítico nos deja indefensos ante esta paradoja. Esto se debe a que se basa en una concepción muy abstracta de la ciencia que la reduce a ser solo un conjunto de proposiciones coherentes y dotado de valores de verdad. La realidad científica es mucho más compleja.

Las ciencias como fenómenos sociales

Las ciencias son, ante todo, fenómenos sociales que pueden entenderse a partir de tres componentes. Primero, indudablemente hay un componente teórico. Una ciencia es un conjunto de conocimientos, pero también de conceptos, protocolos experimentales, conocimientos técnicos que permiten producir nuevos conocimientos. También tiene un componente sociológico : no hay ciencia sin una organización social de hombres que puedan producirla. Esto presupone una organización del aprendizaje, la difusión del conocimiento, su control y su reproducción. Una de las características de la ciencia moderna (desde xix^mi s.) ha aumentado considerablemente la masa de personal especializado en la producción de conocimiento científico y, al mismo tiempo, la de las instituciones que organizan las carreras de los trabajadores científicos (universidades, institutos, etc.) así como los medios de difundir el conocimiento (libros, revistas, bibliotecas, etc.). En la actualidad, algunos sectores de investigación han alcanzado la etapa de lo que se denomina megaciencia («gran ciencia»). Las inversiones destinadas a la continuación de experimentos en física de partículas, al estudio de los climas por observación espacial o a la creación de un mapa del genoma humano son considerables: es necesario formar y contratar una gran plantilla, para construir objetos técnicos. muy complejos (aceleradores de partículas como el LHC, sondas espaciales, etc.), esperan años para obtener resultados. Entendemos entonces que cualquier ciencia tiene un tercer componente, el componente práctico, mediante el cual podemos designar todos los intereses que hacen que una sociedad persiga en tal o cual dirección la producción de conocimiento científico.

Ética científica

Por tanto, las ciencias no pueden reducirse a cuerpos de proposiciones verdaderas, son sobre todo realidades históricas y sociales destinadas a producir determinadas formas de conocimiento. Es su historia lo que los distingue de otras formas de actividad social como las religiones. Por tanto, es concebible que entre las producciones científicas puedan figurar proposiciones falsas o poco interesantes. Una de las características históricas de la ciencia, sin embargo, es la constante rectificación del conocimiento producido. Las comunidades científicas están organizadas de acuerdo con una estricta ética: el conocimiento debe ser público, sujeto a procesos de control colectivo, nunca aceptado como definitivo. Tienen, por supuesto, sus estafadores (robo de información, resultados experimentales falsificados, etc.), pero a largo plazo siempre se descubren. Así se destacan las ciencias y lo que hoy llamamos el pseudociencias. Vemos, de hecho, ciertos sectores como la astrología se organizan socialmente como la física o la biología. Tienen sus centros de formación, sus revistas, sus conferencias, sus escuelas, su historia, etc. Pero estas pseudociencias nunca están sujetas al proceso de control crítico colectivo a largo plazo. Debido a que es parte de un proceso histórico complejo, el verdadero conocimiento científico siempre tiene un estatus dual. Por un lado, deben durar bajo la crítica: el conocimiento científico que cambia de contenido en cualquier momento es imposible. Por otro lado, su destino es ser reemplazado por otros conocimientos: un conocimiento que perduraría indefinidamente en su forma primitiva sería un dogma y no un conocimiento científico. Incluso los núcleos de conocimiento más estables y más antiguos, como el teorema de Tales o el de Pitágoras, están destinados a ser reformulados, reinterpretados y reinvertidos en otras estructuras teóricas.