Jean de La Bruyère –

Escritor francés (París 1645-Versalles 1696).

Introducción

La Bruyère es el hombre de un solo libro. Esto es lo que hace su fuerza, pero también es su límite. Los caracteres tuvo ocho ediciones entre 1688 y 1694; año tras año, La Bruyère amplió su obra, que pasó de 420 a 1120 comentarios. Aquí está la prueba de una hermosa perseverancia, que denota la aptitud singular de una mente para enriquecer una colección sin desviarse nunca del objetivo propuesto: pintar al hombre. Pero lo que quizás sea una debilidad es no variar su talento, utilizar una fórmula casi siempre idéntica y detenerse ahí. La densidad del libro existe en detrimento de su libertad creativa.

Perteneciente a una familia de buena burguesía, La Bruyère, después de estudiar derecho, compró en 1673 un puesto de tesorero general de Francia en la generalidad de Caen. Pero reside en París y, como su cargo le deja tiempo libre, aprovecha para leer, meditar, observar. En 1684, probablemente gracias a Bossuet, fue tutor del duque Luis de Borbón, nieto del Gran Condé. Tarea ingrata, que difícilmente facilita el carácter rebelde y distraído de su alumno; al menos, su vida con los grandes ofrece un campo de observación a su mirada penetrante. Cuando Luis de Borbón se convirtió en duque de Enghien (diciembre de 1686), La Bruyère permaneció adscrito a los Condés como «caballero de Monsieur el Duque». Dos años después aparecen los caracteres, que reflejan su experiencia del mundo y de las personas. Su éxito, debido en parte a los retratos, le valió, a pesar de dos fracasos, ser elegido miembro de la Academia Francesa (1693), donde su discurso de recepción, que solo elogió a los partidarios de los Antiguos, provocó un escándalo.

Tenemos la impresión de que esta existencia esconde heridas secretas, resentimientos mal ahogados y que La Bruyère era demasiado consciente de su valía para no sufrir por vivir en una sociedad que, admitiéndolo, solo le hizo sentir demasiado. de su. No podemos concluir que los caracteres son un libro de venganza, una declaración de decepción. La Bruyère no es amarga, está desencantado; su desilusión no es fruto de la humillación: muestra a los hombres por lo que son, y la visión de los moralistas nunca es reconfortante. Pero, ¿cómo vencer la monotonía de los días, si no entregando a la posteridad los pensamientos que están más cerca del corazón? “Un gran nacimiento o una gran fortuna anuncia mérito y lo señala antes. La Bruyère sabe muy bien que solo puede contar con él mismo. Incluso si «todo está dicho y llegamos demasiado tarde», uno puede curar sus heridas recurriendo a sus propios recursos: «El sabio cura la ambición por la ambición misma. “En el fondo de cada uno hay una especie de confianza en uno mismo, en su talento, y La Bruyère tiene la certeza de no privarse de ella. Cuando escribe: «Se necesita más que ingenio para ser un autor», ¿no está pensando en sí mismo y no está seguro de tener fe en su inspiración? Todo lo que los caracteres Con todo, a pesar de las dificultades, este encubrimiento del énfasis personal en la “profesión de hacer un libro” revela sólo la creencia del autor en ser original.

“Le devuelvo al público lo que me prestaron. «

El objetivo que se propone alcanzar La Bruyère, en la gran corriente de pesimismo agustiniano de su siglo, es “pintar al hombre”. De acuerdo con el genio de su tiempo, se propuso enseñar: “No se debe hablar, se debe escribir solo para instrucción. Pero, fiel al linaje de todos los moralistas clásicos, se esfuerza por descubrir la permanencia en la naturaleza humana, por identificar, más allá de los rasgos particulares, personajes eternos. “Le devuelvo al público lo que me prestaron; Le pedí prestado el material para esta obra ”; si los contemporáneos son el objeto de su estudio, La Bruyère se da a sí mismo una tarea superior: revelar al hombre en su naturaleza universal. El prefacio es claro en este punto: “Piensa siempre, y mientras lees esta obra, que son los personajes y costumbres de este siglo lo que estoy describiendo; porque aunque a menudo los extraigo de la corte de Francia y de los hombres de mi nación, no pueden, sin embargo, estar restringidos a un solo tribunal, ni confinados en un solo país. Ya La Rochefoucauld decía que es más fácil conocer a un hombre en general que a un hombre en particular. ¿La Bruyère logra captar al hombre en su generalidad? Notemos que, si los caracteres Suelen ser obra de un escritor que juzga en retrospectiva, también hay otras páginas donde descubrimos al hombre que hay detrás del autor, es decir una sensibilidad.

El libro parece, de hecho, obedecer a una triple orientación. Buena parte está compuesta por aforismos de una clarividencia desilusionada, pero que no tienen la crueldad de las máximas de La Rochefoucauld. Poca indulgencia, pero una generosidad instintiva que evita que La Bruyère ennegrezca su cuadro. Con él, apunta la sentencia, afirma: no juzga, no conduce a la trascendencia, no obedece a razones metafísicas. El hombre no es corrupto por naturaleza. Es como se muestra. He aquí una visión menos profunda que la de La Rochefoucauld: al menos es más tranquilizadora. Junto a las frases, los retratos, que se deslizan en todos los capítulos. Este es el dominio por excelencia de La Bruyère: la variedad corrosiva de su paleta, el número de sus contornos, este placer no reconocido de etiquetar a las personas y denunciar sus faltas y sus ridiculeces ofrece un raro placer para la mente. Pero notemos que La Bruyère no compromete: la nitidez de la línea, el gusto por la sátira, el humor frío entretienen sin provocar emoción. El autor quiere divertirse enseñando y no cree que sea posible divertirse si uno es demasiado sensible. Su posición es clara: «El estudio de la sabiduría tiene menos alcance que el que haríamos de los necios», y este necio, este otro nosotros, que «ni entra ni sale ni se levanta, ni calla, ni está de pie , como un hombre de espíritu ”, es el tema de su investigación. Las frases y los retratos se complementan con pasajes de generosa indignación de un hombre escandalizado por la organización social y política de su época. Probablemente es aquí donde La Bruyère más nos conmueve. El escritor da paso a los movimientos del corazón; su simpatía por los que sufren parece más que un sentimiento superficial. “Hay una especie de vergüenza en ser feliz al ver ciertas miserias. «» Hay miserias en la tierra que se apoderan del corazón […]. Los simples burgueses, sólo porque eran ricos, tuvieron la osadía de tragarse de una pieza la comida de cien familias. Se siente una viva emoción, y su severa crítica a los grandes, a las instituciones, a la guerra ofrece un nuevo acento de revuelta en este siglo.

“Hay que expresar la verdad para poder escribir con naturalidad, fuerza, delicadeza. «

Tener la naturalidad, la fuerza, la delicadeza, tal es la ambición de La Bruyère. Su sentido de la fórmula recogido, sus trucos agudos y espinosos, su elección de actitudes y detalles reveladores no son la menor cualidad de un arte consumado. La Bruyère es una gran estilista. Incluso es el estilo el que da unidad a la obra. Ya podemos hablar de una «escritura de artista», gracias a los ritmos, la elección de las palabras, la disposición de la frase. Hemos notado el carácter moderno de los análisis de La Bruyère, que contrastan con la clásica sencillez de sus predecesores. La desventaja es que podemos detectar una cierta preciosidad, un gusto por la investigación que no está lejos del proceso. A fuerza de querer ser incisivo, La Bruyère exagera su diseño. En casa, ya comentó Sainte-Beuve, “el arte es genial, muy grande; no es supremo, porque se ve a sí mismo y se siente ”. También pensamos en esta frase de La Rochefoucauld, que parece aplicarse con bastante exactitud a Caracteres : “La mayor falla de la penetración no es que no llegue a la meta, es pasarla. «

Tampoco exageremos el significado “político” de la obra de La Bruyère. Si nos mantenemos muy sensibles a su generosidad, cuando está indignado por los excesos de su tiempo, no podemos verlo como un revolucionario. La Bruyère está lejos de tener los ingredientes de un reformador. Digamos que tuvo el coraje de sus ideas, pero esta franqueza comprensiva no conduce a una revisión positiva. Cuando habla de las distintas “formas de gobierno”, concluye: “Lo más razonable y seguro es estimar aquella en la que se nació como la mejor de todas y someterse a ella. »¿Debemos exigir necesariamente de un súbdito del Rey Sol, un hombre de corazón y capaz de conmovernos, que tenga la audacia constructiva de los« filósofos »del siglo siguiente?