Charles Augustin Sainte-Beuve

El símbolo de la crítica literaria

Contra Sainte-Beuve, de Proust, resume bastante bien con su propio título la actitud del pensamiento contemporáneo hacia lo que todavía pasa por el símbolo de la crítica literaria. De hecho, hay muchas razones para el descrédito que lo golpeó. Pero también queda que también hay muchas razones para Sainte-Beuve.

Sainte-Beuve, en diferentes momentos y en varias ocasiones, definió él mismo su método. Sabemos la importancia que le da a la biografía: «En términos de crítica e historia literaria, no hay lectura, me parece, más placentera, más deliciosa y al mismo tiempo más fecunda en las enseñanzas de todo tipo, que bien- biografías escritas de grandes hombres ”(1829). Treinta y cinco años después, especifica: «Conocer y conocer bien a un hombre más, sobre todo si este es un personaje destacado y famoso, es una gran cosa y que no se puede despreciar. […]. Llegará un día […], día en que se constituirá la ciencia, en que se determinarán y concebirán las grandes familias del espíritu y sus principales divisiones. Entonces, dado el carácter principal de una mente, podemos deducir varios otros ”(1864). Tal es el tema general: penetrar por simpatía en la existencia de un escritor es ya arrojar luz sobre su obra; pero no debemos detenernos ahí: es posible detectar familias de espíritus entre escritores, y el crítico es comparable al naturalista.

Contra Sainte-Beuve

Si la concepción de Beuvienne parece hoy desfasada es porque ya al principio hay una distorsión singular: con demasiada frecuencia Sainte-Beuve ha utilizado obras para constituir biografías. Pero sobre todo, y Proust lo había notado claramente, malinterpreta que «un libro es el producto de otro me que lo que manifestamos en nuestros hábitos, en la sociedad, en nuestros vicios ”, y, en consecuencia, el elemento biográfico, el conocimiento personal de los escritores son de poca ayuda para comprender la génesis de una obra. Esta obra es en última instancia esquiva por la crítica histórica, como observa Valéry: “Las llamadas enseñanzas de la historia literaria apenas tocan lo arcano de la generación de poemas. […]. Todo transcurre en la intimidad del artista. […]. Todo lo que la historia puede observar es insignificante ”(1920).

Los procesos de la crítica beuviana son en sí mismos de valor cuestionable. Cuando Sainte-Beuve declara: «Un escritor, en mi opinión, sólo está bien definido cuando uno ha nombrado y distinguido junto a él y sus parientes y opuestos» (1851), ¿qué más hace, según tal clasificación, si no es para referirse a un código artificial? Porque, y con razón lo hemos señalado, ¿cómo aprendemos de un escritor cuando sabemos que se parece a otro con algo más o menos (por ejemplo, Lesage es un «Molière ablandado», Vauvenargues un «Pascal ablandado y no debilitado», Beaumarchais es igual a Chamfort más alegría)? Sainte-Beuve, de hecho, traza un mapa de los grandes escritores, los líderes (Molière, La Fontaine, Pascal, Voltaire, Rousseau, etc.), una suerte de estrellas de primera magnitud que sirven de referencia y en torno a las cuales giran una determinada número de talentos menos poderosos. Estos se comparan con estos según criterios políticos y morales caros al crítico (orden, razón, disciplina) y que le permiten legislar. De ahí una total desaparición de la obra en sí a favor de una entidad inexistente, el autor. Es comprensible que toda la crítica actual se haya rebelado durante mucho tiempo contra esta forma de ver, o más bien no ver, la literatura.

Para Sainte-Beuve

Pero también hay una para Sainte-Beuve. Tenía la intuición esencial de que la crítica no podía explicarlo todo. En 1864, en un artículo dedicado a laHistoria de la literatura inglesa de Taine y donde se muestra más flexible que éste, escribe: «Siempre queda afuera, hasta ahora, escapando de todos los puntos de la red, por muy bien tejida que esté, eso que se llama individualidad. talento , genio. Sainte-Beuve lo entendió perfectamente: sea cual sea el sistema, solo puede quedar fuera de este milagro que es el nacimiento de una obra de arte. Agreguemos que el autor de Lunes tiene el mérito extraordinario de saber despertar espíritus. Conocemos su fórmula: “El crítico es un hombre que sabe leer y que enseña a leer a otros. Probablemente estaba equivocado consigo mismo: al menos la lectura de su obra crítica es una levadura notable, como lo es su Puerto real es una incesante invitación a la meditación.

Esta obra crítica relega algo en la sombra, por su escala, al poeta de Sainte-Beuve. Sin embargo, somos sensibles a ciertos poemas de José Delorme, como los “Rayos Amarillos”: por su melancolía íntima, sus notaciones familiares liberadas de toda retórica, por el juego de la correspondencia, Sainte-Beuve se revela aquí como un precursor.